我模拟画像师，狱中直播指点断案 第七章 逆向思维，震惊全网

“我似乎有点明白了！”

“这家伙好像有点东西。”

“虽然不感冒，不过不得不说，他比那个肥猪和娘娘腔强太多了。”

……

不理会直播间的弹幕，杨默接着说到：“讲到杀人动机，我们就不得不提一下这个案子当中的疑点了。”

“第一，凶手既然已经刺破了死者的大动脉，为何还要用绳索制造出勒痕呢？”

“第二，为何死者死后，仪容如此整洁？身上的衣服竟然连一点血迹都没有。”

“按理，刺穿大动脉，身上一定会粘上血迹。”

“我们首先来说说第一点。”

“凶手刺穿大动脉后，依然还要使用绳索勒脖。”

“存在两种可能。”

“第一种，凶手是为了补刀，那其作案动机就是纯粹的杀人，或许是仇杀，或许是情杀，谋财害命等等，其目的就是单纯为了杀死死者。”

“第二种，凶手是为了制造死者是被勒死的假象，同时，这里出现两种情形。”

“第一种情形，凶手是先勒死了死者，然后再刺穿大动脉。”

“第二种情形，凶手先刺穿死者大动脉，确定死者死后才制造勒痕。”

“这两种情形下，凶手杀人的动机并不是纯粹为了杀人，而是为了掩盖某种事实，或者说是为了达成某种目的。”

“首先，凶手刺穿死者的大动脉，说明凶手身上是有武器的。”

“我们假设凶手是为了补刀，而不是为了制造假象。”

“那么，如果为了补刀，完全可以用武器再补上一刀，确使受害者死亡。”

“可他却没有使用武器，而是选择用绳索。”

“说明此时凶手身上的武器极有可能已经离身了。无奈之下他才使用绳索。”

“那么，他身上的武器到哪去了呢？”

“有可能是死者夺去了吗？”

“很显然，这是不可能的，如果是这样，凶手与死者一定存在搏斗的痕迹，那么死者身上就一定会有另外的伤口。”

“然而，我们在验尸时并没有发现另外的显著伤口。”

“另外，一个被刺破了大动脉的人，不可能还有能力夺走凶手的武器。”

“所以，武器不可能落入受害者的手中。”

“那么，真相便只有一个，武器被他人所夺。”

“也就是说，案发现场存在第三者！”

“可问题来了，如果出现第三者，说明案发时死者是有同盟的，很有可能是同伴关系。”

“但是，尸体却只有一具，说明她的同伴有可能已经逃走了。”

“当然，你或许会说，同伴有可能死了，也有可能被囚禁了。”

杨默这句话立即让一些想要提出质疑的观众闭上了嘴。

稍作沉吟后，杨默接着说到：“按照心理学的角度，案发时，歹徒不可能会留有活口，所以囚禁的可能几乎微乎其微。”

“那么情况就很明朗了。”

“死者的同伴要么死了，要么逃走了。”

“但是，如果是死了，他的尸首在哪呢？”

“很显然，如果在当场，歹徒成功杀死了死者的同伴，那么就不会出现尸体只有一具的情况发生。”

“所以，案发当时，死者的同伴一定是夺走了武器，接着眼看不敌，选择逃跑。”

“由此，话题就回到了我们之前所讨论的作案现场的问题。”

“我们假设松树林就是第一作案现场，而且作案现场是被处理过的。”

“那么，这个假设成立的前提下，歹徒如果杀死了死者的同伴，他就没有必要来处理作案现场。”

“毕竟死无对证了。”

“如果歹徒没有杀死死者的同伴，他更加不可能这样处理作案现场，直接将尸体抛入河水之中，才是最稳妥的毁尸灭迹。”

“在这样的情形下，假设是不成立的。”

“那么，既然假设不成立，就说明松树林不是案发第一现场。”

“可是问题又来了，既然不是案发第一现场，凶手为何要把尸体丢弃在松树林？同时还将她身上的血迹完全清理干净呢？这不是多此一举吗？”

“因此，此情形下的作案动机是不成立的，与之前的所有假设情景都存在矛盾点。”

“故，我们可以确定，凶手杀人动机目的不纯，故意制造勒痕是为了制造假象。”

“一定是为了达成某种目的而杀人的。”

“因此，既然凶手的杀人动机不是为了纯粹杀人，是为了某种目的。”

“那么，我们是不是可以确定松树林到底是不是第一作案现场了呢？”

随着杨默的反问声落下，整个直播间陷入了死一般的沉寂。

这番推理，彻底将他们的智商按在了地上。